Katainen puhuu valtiovarainministeriä

Tämän päivän hesarissa Katainen kirjoittaa valtiovarainministerinä ikään kuin hän olisi politiikan ulkopuolella. Ei hän kuitenkaan osaa. Hän ei puhu valtiovarainministeriä, vaan politiikkaa, poliitikko kun on. Kokoomuksen viimeaikaiseen tapaan politiikan verhoaminen mainoslauseisiin vakuuttaa isoa osaa ihmisiä, mutta ei onneksi vakuuta kaikkia.

"Jos julkinen sektori pitäisi henkilöstömääränsä nykyisellä tasolla, niin jo lähitulevaisuudessa se nielisi selvän enemmistön työmarkkinoille tulevista ihmisistä. Kaikki ymmärtävät, että se ei ole mahdollista." Näin ajattelee siis Katainen ja yllättävän suuri osa ihmisistä uskoo, koska valtiovarainministeri näin sanoo. Minä kuulun siihen vähemmistöön joka ei usko.

Miksi maksutapa vaikuttaa siihen, mikä on mahdollista ja mikä ei. Jos joukko ihmisiä maksaa vaikkapa terveydenhuollosta vakuutuksen muodossa, sitä Katainen pitää mahdollisena, jopa toivottavana asiana johon voi palkata vaikka kuinka palvon ihmisiä, mutta jos sama joukko maksaa samasta palvelusta verojen muodossa, tilanne muuttuu mahdottomaksi. Jos tämä asia ei ole poliittinen valinta, niin mikä sitten?

Kyllä Kataisen kokoomukselle on tärkeää, että julkinen ei estä yksityisen bisneksen kasvua. Ja mitkä kasvun mahdollisuudet ovatkaan julkisen puolen supistamisessa. MedOne Oy jättivoittoineen on tästä loistava esimerkki. Mitenköhän Kokoomuksen asenne muuttuisi jos verotus muutettaisiin yksityiseksi vakuutusmaksuksi? Tai mitä sitä arvelemaan. Onhan viime päivinä kuultu moneen kertaan Kataisen suulla kuinka arvonlisävero on upea vero ja kuinka työn verotus olisi laskettava lähemmäs pääomaveroa. Tasavero on näiden puheiden tarkoitus joka on melkein jo toteutunut. Vakuutus olisi vielä parempi, sillä maksamalla suurempaa vakuutusmaksua saisi parempaa palvelua.

Siis kun Katainen puhuu, ei sisältö tietenkään ole sen puolueettomampaa kuin muidenkaan puhe. Ei myöskään silloin kun puheen ovat kirjoittaneet valtiovarainministeriön virkamiehet. Heilläkin on omat poliittiset näkemyksensä eikä Katainen taatusti hyväksy puheeseensa omien näkemyksiensä vastaisia asioita.

Ere Kokkonen lähti

Ere ystäväni

Niin kuin minä luulin jo monet vuodet lähteväni ennen sinua. Vaan toisin kävi. Täydessä työn touhussa osaamatta olla muuten. Mies joka tunsi Uuno Turhapuron. Mies joka tunsi ja halusi jakaa tuntemansa ja tunteensa. Mies jonka kanssa oli hauskaa olla eri mieltä. Eipä tule heti mieleeni toista.

Monet keskustelut niin jääkaudesta kuin politiikasta, aiheesta kuin aiheesta jäävät mieleen. Ja tietysti yhteiset työt. Vuosikymmenet. Kaikkea tätä tulee ikävä.

Ja kuitenkin. Säilyyhän paljon muutakin. Tuntitolkulla elokuvia ja kuvanauhoja joita olen tuolta komeron perältä siirtänyt tietokoneen kovalevylle. Ja katsellut. Kun oma muisti pettää, on mukavaa katsella kuinka mukavaa on ollut. Vuosi vuodelta mukavampaa. Kaikkein eniten minulle on jäänyt mieleen "Liian iso keikka". Se ja sen tekeminen. Siinä oli paljon sellaista lämmintä huumoria joka oli sinulle niin ominaista. Tarkkaan mietittyä, hyvin tarkkaan, jopa pikkutarkkaan toteutettua. Mutta senhän vain me mukana olleet tiesimme. Ihan päin vastoin kuin arvostelijat.

Tekisi mieli sanoa paljonkin, mutta en oikein osaa.

Hyvää matkaa Ere. Tai niin kuin tätini ajatteli lähtiessään. Seikkailullista matkaa.

"Evoluution tarkoitus ei ole tehdä elämästä kivaa"

Tällä otsikolla evoluutiogeneetikko Hanna Forss kirjoitti hesarin kuukausiliitteeseen kommentin, jonka ilmeisenä tarkoituksena oli kertoa evoluution kuvaavan eliölajien muutoksia sukupolvesta toiseen. Samalla hän kuitenkin käytti kreationistien, tai "älykkään suunnittelun" kannattajien sanavalintaa joka arvottaa evoluutiota. Evoluutiolle syntyy tarkoitus.

Tämä ilmiö on jatkuvasti laajenemassa mm. luonto-ohjelmissa. Ilmiöitä kuvatessa puhutaan niiden tarkoituksesta. Kilpailukeskeisyys siirtyy puheessa yhä useammin myös luonnon keskeiseksi "tarkoitukseksi" ja näin tullaan arvottaneeksi yhtä ihmisenkin ominaisuutta ylitse muiden. "Itsekkäät geenit" -on yksi näistä ilmaisuista.

Olisivatko luonnossa tapahtuvat asiat tarpeeksi ihmeellisiä ilman niiden inhimillistämistä? Ei evoluutiolla ole tarkoitusta. Se on ilmiö joka tapahtuu. Auttaisiko meitä ihmisiä jos paremmin ymmärtäisimme asioiden syy-yhteyksiä? Jos ammumme jonkun ja sitten itsemme, ei meille ole mahdollista jäädä seuraamaan tekomme seurauksia. Aika härski rinnastus?
Vaan olisiko siinä sittenkin jotain?

Kieli ohjaa ajattelua. Jos kaikessa on jotain salaperäistä tarkoitusta, siirtyy vastuumme omista teoistamme helposti itsemme ulkopuolelle. Kyllä uskolle, jonka merkitystä en yhtään vähättele, jää merkittävä osa vaikka vähentäisimmekin "tarkoituksen" liimaamista ilmiöille joita pyrimme vain kuvaamaan.

Levy jäi päälle

Monessakin mielessä tuntuu siltä että levy on jäänyt päälle monelle muullekin kuin minulle. Aseiden käytön puolustajilla ja meillä sen vastustajilla ainakin.

Aseita tehdään jotta voitaisiin tehostaa tappamista.
Vähemmän tehokkailla aseilla tapetaan vähemmän.
Mihin tarvitaan tehokkaita, helposti piilotettavia aseita?
Miksi ampumaharrastukseen tarvitaan juuri niitä aseita jotka tappavat?
Miksi ampumaharrastukseen ei riitä tietokoneavusteiset laseraseet jotka eivät vahingoita ketään?
Miksi vapaus harrastaa kaikilla mahdollisilla aseilla on tärkeämpää kuin ihmisten henki?

Minä en ymmärrä.

Olen hyvä ampuja ja nautin onnistumisesta, mutta en silti ymmärrä.

Yksityisiä pohdintoja

Kesä on mennyt toistaiseksi kovin vauhdikkaasti lasten ja lastenlasten kanssa. Nyt kun koulut ovat alkamassa, on vaikea tottua hiljaiseen lähes tyhjään taloon. Valoa tuo kuitenkin ajatus uudesta yhteisestä talosta ei ehkä niin kaukana tulevaisuudessa. Ostimme Hattulan Tyrvännöstä 1907 rakennetun seuratalon jota nyt ryhdymme kunnostamaan kolmen sukupolven yhteiseksi asunnoksi.

Talon kunnostaminen tuo esiin hankalia piirteitä lainsäädännössä. Miten kirjoittaa laki joka samalla velvoittaa ja kuitenkin sallii poikkeuksia. Seuratalo on ollut asuntonakin 20-luvulta aina 70-luvulle asti. Kuitenkin se virallisesti viimeisimmässä rakennusluvassa on merkitty muuna kuin asuntona, joten siihen täytyy poikkeusluvalla anoa käyttötarkoituksen muutosta takaisin asunnoksi. Ympäristöministeriön rakentamismääräyskokoelmasivuilla lukee: "Rakentamismääräyskokoelman määräykset koskevat uuden rakennuksen rakentamista. Rakennuksen korjaus- ja muutostyössä määräyksiä sovelletaan, jollei määräyksissä nimenomaisesti määrätä toisin, vain siltä osin kuin toimenpiteen laatu ja laajuus sekä rakennuksen tai sen osan mahdollisesti muutettava käyttötapa edellyttävät."

On pantu kuntien rakennusvalvonta paljon haltijaksi. Tuon sitaatin tulkinta ei ole niitä kaikkein helpoimpia. Kuitenkin on selvää, että vanhoja rakennuksia ei voi säilyttää jos niihin joudutaan tekemään uusiin taloihin vaadittavat lämmöneristeet, ilmastoinnit jne. Eikä näin tietysti tarvitsekaan tehdä. Tästä on lukuisia esimerkkejä ympäri maata, mutta mistä saa pienen kunnan rakennusvalvontaviranomainen apua päätöstä tehdessään?

No toivossa on hyvä elää. Mieli liikkuu vanhoissa valokuvissa joissa näkyy koristeelliset ikkunoiden vuorilaudat, ulko-ovet joissa on kuusi paneeliruutua, moniruutuisissa ikkunoissa joiden kautta talo hengittää ilman ilmastointia, puu-uuneissa jotka mahdollistavat kotimaisen ekologisen energian käytön. Historiassa joka mahdollistaa meidän kaikkien olemassaolomme. Historiassa jonka näkyväksi saattaminen tuo toisenlaista perspektiiviä kaikki-mulle-heti-nyt ajattelulle. Emme me ole niin omillamme toimeen tulevia kuin usein kuvittelemme. Ilman aikaisempien sukupolvien työtä emme tulisi lainkaan toimeen.

Valtionhallinnon tuottavuusprojekti

Kokoomus on Kataisen suulla puhunut televisiossa siitä kuinka tärkeää on vähentää julkisen alan henkilöstöä jotta yksityiselle puolelle riittää työntekijöitä. Muuten eivät talouden pyörät pyöri. Siis, että vain yksityiset työpaikat tuovat sitä taloudellista tulosta joilla verovarat maksetaan. Mihinkä talousteoriaan tämä ajatus perustuu?

En ole koskaan ymmärtänyt miksi maksutapa voisi olla toiminnan taloudellisuuden ehto. Siis, kun asiakas maksaa täsmälleen samasta palvelusta, vaikkapa lääkärille, siis vieläpä täsmälleen samalle lääkärille veron muodossa, on se taloudelle huono ratkaisu. Mutta kun samalle lääkärille maksetaan yksityispuolella osittain käteisellä, se tuo talouteen dynamiikkaa jonka takia lääkärit pitäisi saada pois julkisesta palvelusta yksityiseen. Tätähän Kataisen täytyy tarkoittaa. Siis julkisen palvelun täytyy olla liian halpaa. Muutoinhan tätä logiikkaa ei voi ymmärtää. Ei kai mikään estä nostamasta veroja jotta saadaan maksettua lääkärille yhtä paljon kuin yksityispuolella. Miksi ei estä? Tätä ei Katainen pysty selittämään.

Ehkä kuitenkin on kyse siitä, kenelle maksetaan. Toki tämä olisi selkeästi ymmärrettävämpää. Onhan se selvästi parempi, että maksu menee harvoille ja valituille, kuin kaikelle kansalle. Mutta että sillä olisi talouden dynamiikan kanssa jotain merkitystä? Osaavathan toki ne harvat ja valitut kuluttaa paremmin kuin kaiken maailman kansalaiset. Osaavat kuluttaa enemmän kaikkeen tarpeelliseen eivätkä vain tarpeettomaan kuten ruokaan.

Paitsi, että osaavathan ne harvat ja valitut pistää rahojaan ruokaan. Nyt on usko ruoan riittämättömyyteen maapallolla saavuttanut jo sijoittajatkin. Ja tulosta on syntynyt. Suurin syy ruoan hintojen hurjaan nousuun ei ole huonot sadot, luonnonkatastrofit tai edes bioenergia. Toki ne ovat osasyynä, mutta suurin syy on rahalla pelaajissa. Spekulantit näkevät tilanteessa varman sijoituskohteen. Kaikki eivät tarvitse öljyä tai muitakaan raaka-aineita, mutta ruokaa tarvitsevat kaikki. Ja niin kauan kuin kysyntä ylittää tarjonnan, ja niin tulee olemaan eteenkin päin näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.

Ei kyllä se on edelleen niin yksinkertaista. Katainen puhuu oman kukkaronsa suulla. Julkiset palvelut ovat Kataiselle liian kalliita koska Kataisella on millä maksaa. Ja luonnollista on, että sen takia, ja vain sen takia veroja on laskettava. Katainen ei halua olla mukana sellaisessa yhteiskunnassa jossa maksut määräytyisivät edes osittain maksukyvyn mukaan. Kataisen haluamassa yhteiskunnassa maksetaan sitä vähemmän, mitä enemmän on rahaa. Yksityispuolella suurimmat alennukset saa se, jolla on varaa ostaa enemmän kerralla.

Anteeksi Katainen, eihän se sinun syysi ole, että sinulla on millä maksaa. Se on yhteiskunnan syy. Ja tätä yhteiskuntaa minä haluan muuttaa ihan päinvastaiseen suuntaan kuin sinä. Kaikesta "työväenpuheistasi" huolimatta. Mutta sitä en jaksa olla ihmettelemättä kuinka demarit ovat niin usein vaalien jälkeen olleet kanssasi samaa mieltä riippumatta siitä mitä tuli sanottua ennen vaaleja. Muistan kovin hyvin, kuinka Heinäluoma puhui vielä ennen 2003 vaaleja veronalennuksia vastaan, vaan kuinkas sitten kävikään. Täytyy tietysti muistaa, että hän oli vain puoluesihteeri, eikä vielä tiennyt Lipposen, anteeksi SDP:n oikeaa kantaa.